Archivio mensile:Gennaio 2014

“FLAWLESS”

Beyoncé Flawless ft.  Chimamanda Ngozi Adichie   “We should all be feminists

So I would like to start by telling you about one of my greatest friends, [–]. [–] lived on my street and looked after me like a big brother. If I liked a boy, I would ask [–]‘s opinion. [–] died in the notorious [–] plane crash in Nigeria in December of 2005, almost exactly 7 years ago. [–] was a person I could argue with, laugh with and truly talk to. He was also the first person to call me a feminist. I was about 14, we were in his house, arguing, both of us bristling with half-bit knowledge from books that we had read. I don’t remember what this particular argument was about, but I remember that as I argued and argued, [–] looked at me and said, “You know, you’re a feminist.” It was not a compliment. I could tell from his tone, the same tone that you would use to say something like, “You’re a supporter of terrorism.” I did not know exactly what this word “feminist” meant and I did not want [–] to know that I did not know. So I brushed it aside and continued to argue. And the first thing that I planned to do when I got home was to look up “feminist” in the dictionary.
Now, fast-forward to some years later. I wrote a novel about a man who, among other things beats his wife and whose story doesn’t end very well. When I was promoting the novel in Nigeria, a journalist, a nice well-meaning man told me he wanted to advise me. And to the Nigerians here, I’m sure we’re all familiar with how quick are people to give unsolicited advise. He told me that people were saying that my novel was feminist and his advice to me — and he was shaking his head sadly as he spoke — was that I should never call myself a feminist because feminists are women who are unhappy because they cannot find husbands. So I decided to call myself a “happy feminist.” Then, an academic, a Nigerian woman told me that feminism was not our culture, that feminism wasn’t Africa, and that I was calling myself a feminist because I had been corrupted by “Western” books, which amused me because a lot of my early reading was decidedly un-feminist. I think I must have read every single [–] published before I was 16. And each time I try to read those books called the “feminists classics” I get bored, and I really struggle to finish them. But anyway, since feminism was un-African, I decided I would now call myself a happy African feminist. At some point I was a happy African feminist who does not hate men and who likes lip gloss and who wears high heels for herself but not for men. Of course a lot of this was tongue-in-cheek, but that word “feminist” is so heavy with baggage, negative baggage. You hate men, you hate bras, you hate African culture, that sort of thing.
Now, here’s a story from my childhood. When I was in primary school, my teacher said at the beginning of term that she would give the class a test, and whoever got the highest code would be the class monitor. Now, class monitor was a big deal. If you were a class monitor, you got to write down the names of noise-makers, which was heady enough power in its own. But my teacher would also give you a cane to hold in your hand while you walked around and patrolled the class for noise-makers. Now, of course you were not actually allowed to use the cane, but it was an exciting prospect for the 9-year-old me. I very much wanted to be the class monitor, and I got the highest score on the test. Then to my surprise my teacher said that the monitor had to be a boy. She had forgotten to make that clear earlier because she assumed it was obvious. A boy had the second highest score on the test and he would be monitor. Now what was even more interesting about this is that the boy was a sweet gentle soul who had no interest in patrolling the class with a cane. While I was full of ambition to do so. But I was female and he was male, and so he became the class monitor. And I’ve never forgotten that incident.
I often make the mistake of thinking that something that is obvious to me is just as obvious to everyone else. Now take my dear friend Louis, for example. Louis is brilliant progressive man and we would have conversations and he would tell me, “I don’t know what you mean by things being different or harder for women. Maybe in the past, but not now.” And I didn’t understand how Louis could not see what seemed so self-evident. Then one evening in Lagos, Louis and I went out with friends. And for people here who are familiar with Lagos, there’s that wonderful Lagos fixture, the sprinkling of energetic men who hang around outside establishments and very dramatically help you park your car. I was impressed with the particular theatrics of the man who found us a parking spot that evening. And so as we were leaving, I decided to leave him a tip. I opened my bag, put my hand inside my bag, brought out my money that I had earned from doing my work, and I gave it to the man. And he, this man who was very grateful and happy, took the money from me, looked across at Louis, and said, “Thank you, sir!” Louis looked at me surprised, and asked, “Why is he thanking me? I didn’t give him the money.” Then I saw realization dawn on Louis’s face. The man believed that whatever money I had had ultimately come from Louis, because Louis is a man.
Now, men and women are different. We have different hormones, we have different sexual organs, we have different biological abilities; women can have babies, men can’t, at least not yet. Men have testosterone, and are in general physically stronger than women. There are slightly more women than men in the world, about 52% of the world’s population is female. But most of the positions of power and prestige are occupied by men. The late Kenyan, Nobel Peace Laureate, Wangari Maathai, put it simply and well when she said,
The higher you go the fewer women there are.
In the recent US elections we kept hearing of the Lilly Ledbetter Law. And if we go beyond the nicely alliterative name of that law, it was really about a man and a woman doing the same job, being equally qualified and the man being paid more because he is a man. So, in a literal way, men rule the world. And this made sense a thousand years ago. Because human beings lived then in a world in which physical strength was the most important attribute for survival. The physically stronger person was more likely to lead. And men in general are physically stronger; of course, there are many exceptions. But today we live in a vastly different world. The person more likely to lead is not the physically stronger person, it is the more creative person, the more intelligent person, the more innovative person, and there are no hormones for those attributes. A man is as likely as a woman to be intelligent, to be creative, to be innovative. We have evolved, but it seems to me that our ideas of gender have not evolved.
Some weeks ago I walked into the lobby of one of the best Nigerian hotels. And a guy at the entrance stopped me and asked me annoying questions. Because the automatic assumption is that a Nigerian female walking into a hotel alone is a sex worker. And, by the way, why do these hotels focus on the ostensible supply rather than the demand for sex workers. In Lagos, I cannot go alone into many reputable bars and clubs. They just don’t let you in if you are a woman alone. You have to be accompanied by a man. Each time I walk into a Nigerian restaurant with a man, the waiter greets the man and ignores me. The waiters are products of a society that has taught them that men are more important than women. And I know the waiters don’t intend any harm, but it is one thing to know intellectually, and quite another to feel it emotionally. Each time they ignore me, I feel invisible. I feel upset. I want to tell them that I am just as human as the man, that I am just as worthy of acknowledgement. These are little things but sometimes it’s the little things that sting the most.
Now, not long ago I wrote an article about what it means to be young a female in Lagos and an acquaintance told me it was so angry. Of course it was angry. I am angry. Gender as it functions today is a grave injustice. We should all be angry. Anger has a long history of bringing about positive change, but in addition to being angry, I’m also hopeful because I believe deeply in the ability of human beings to make and remake themselves for the better.
Gender matters everywhere in the world, but I want to focus on Nigeria, and on Africa in general, because it is where I know and because it is where my heart is. And I would like today to ask that we begin to dream about and plan for a different world. A fairer world. A world of happier men and happier women who are truer to themselves. And this is how to start. We must raise our daughters differently. We must also raise our sons differently. We do a great disservice to boys in how we raise them. We stifle the humanity of boys. We define masculinity in a very narrow way. Masculinity becomes this hard small cage and we put boys inside the cage. We teach boys to be afraid of fear. We teach boys to be afraid of weakness, of vulnerability. We teach them to mask their true selves because they have to be, in Nigeria speak, “hard man.”
In secondary school, a boy and a girl, both of them teenagers, both of them with the same amount of pocket money would go out and the boy would be expected always to pay, to prove his masculinity. And yet we wonder why boys are more likely to steal money from their parents. What if both boys and girls were raised not to link masculinity with money? What if the attitude was not, “The boy has to pay,” but rather, “Whoever has more, should pay.” Now, of course because of the historical advantage, it is mostly men who will have more today. But if we start raising children differently, then in fifty years, in a hundred years, boys will no longer have the pressure of having to prove this masculinity.
But by far the worst thing we do to males, by making them feel that they have to be hard, is that we leave them with very fragile egos. The more “hard man” a man feels compelled to be, the weaker his ego is. And then we do a much greater disservice to girls because we raise them to cater to fragile egos of men. We teach girls to shrink themselves, to make themselves smaller. We say to girls, “You can have ambition, but not too much. You should aim to be successful, but not too successful, otherwise you would threaten the man. If you are the bread winner in your relationship with a man, you have to pretend that you’re not. Especially in public. Otherwise you will emasculate him.” But what if we question the premise itself? Why should a woman’s success be a threat to a man. What if we decide to simply dispose of that word, and I don’t think there is an English word I dislike more than, “emasculation.”
A Nigerian acquaintance once asked me if I was worried that men would be intimidated by me. I was not worried at all. In fact it had not occurred to me to be worried because a man who will be intimidated by me is exactly the kind of man I would have no interest in. But still I was really struck by this. Because I am female, I am expected to aspire to marriage. I am expected to make my life choices always keeping in mind that marriage is the most important. Now, marriage can be a good thing. It can be a source of joy and love and mutual support, but why do we teach girls to aspire to marriage and we don’t teach boys the same?
I know a woman who decided to sell her house because she didn’t want to intimidate a man who might marry her. I know an unmarried women in Nigeria who, when she goes to conferences, wears a wedding ring, because according to her, she wants all the participants in the conference to give her respect. I know young women who are under so much pressure from family, from friends, even from work to get married, and they’re pushed to make terrible choices. A woman at a certain age who is unmarried, our society teaches her to see it as a deep personal failure. And a man, after a certain age isn’t married, we just think he hasn’t come around to making his pick.
It’s easy for us to say, “Oh, but women can just say ‘no’ to all of this.” But the reality is more difficult and more complex. We are all social beings. We internalize ideas from our socialization. Even the language we use in talking about marriage and relationships illustrates this. The language of marriage is often the language of ownership, rather than the language of partnership. We use the word “respect” to mean something a women shows a man, but not often something a man shows a woman.
Both men and women in Nigeria will say — and this is an expression I am very amused by — “I did it for peace in my marriage.” Now, when men say it, it is usually about something that they should not be doing anyway. Sometimes it is something they say to their friends in a kind of [fundly] exasperated way. You know, something that ultimately proves how masculine they are, how needed, how loved. “Oh, my wife said I can’t go to the club every night, so for peace in my marriage I do it only on weekends.” Now, when a woman says, “I did it for peace in my marriage,” she is usually talking about having given up a job, a dream, a career. We teach females, that in relationships, ‘compromise’ is what women do. We raise girls to see each other as competitors, not for jobs, or for accomplishments — which I think can be a good thing — but for the attention of men. We teach girls that they cannot be sexual beings in the way that boys are. If we have sons, we don’t mind knowing about our sons’ girlfriends. But our daughters’ boyfriends, God forbid. But of course, when the time is right, we expect those girls to bring back the perfect man to be their husbands. We police girls. We praise girls for virginity, but we don’t praise boys for virginity. And it’s always made me wonder how exactly this is all suppose to work out, … [applause] I mean, the loss of virginity is usually a process that involves two people.
Recently a young woman was gang raped in a university in Nigeria. And the response of many young Nigerians, both male and female, was something along the lines of this: “Yes, rape is wrong. But what is a girl doing in a room with four boys?” Now, if we can forget the horrible inhumanity of that response, these Nigerians have been raised to think of women as inherently guilty. And they’ve been raised to expect so little of men that the idea of men as savage beings with out any control is somehow acceptable. We teach girls shame. “Close your legs. Cover yourself.” We make them feel as though being born female they’re already guilty of something. And so, girls grow up to be women who cannot say they have desire. They grow up to be women who silence themselves. They grow up to be women who cannot say what they truly think. And they grow up — and this is the worst thing we do to girls — they grow up to be women who have turned pretense into an art form.
I know a woman who hates domestic work. She just hates it. But she pretends that she likes it because she has been taught that to be good wife material she has to be — to use that Nigerian word — very “homely.” And then she got married, and after a while her husband’s family began to complain that she had changed. Actually, she had not changed. She just gotten tired of pretending.
The problem with gender is that it prescribes how we should be rather than recognizing how we are.
Now, imagine how much happier we would be, how much freer to be our true individual selves, if we didn’t have the weight of gender expectations. Boys and girls are undeniably different, biologically. But socialization exaggerates the differences, and then it becomes a self-fulfilling process.
Now take cooking for example. Today, women in general are more likely to do the housework than men, the cooking and cleaning. But why is that? Is it because women are born with a cooking gene? Or because over the years they have been socialized to see cooking as their role? Actually, I was going to say that maybe women are born with a cooking gene until I remembered that the majority of the famous cooks in the world who we give the fancy title of “chefs,” are men.
I used to look at my grandmother who was a brilliant, brilliant woman and wonder how she would have been if she had the same opportunities as men when she was growing up. Now today, there are many more opportunities for women than there were during my grandmother’s time because of changes in policy, changes in law, all of which are very important. But what matters even more is our attitude, our mindset, what we believe and what we value about gender.
What if, in raising children, we focus on ability, instead of gender? What if, in raising children, we focus on interest, instead of gender? I know a family who have a son and a daughter, both of whom are brilliant at school, who are wonderful, lovely children. When the boy is hungry, the parents say to the girl, “Go and cook [noodles] for your brother.” Now, the girl doesn’t particularly like to cook [noodles], but she’s a girl, and so she has to. Now, what if the parents, from the beginning, taught both the boy and the girl to cook [noodles]? Cooking, by the way is a very useful skill for a boy to have. I’ve never thought it made sense to leave such a crucial thing, the ability to nourish one’s self, in the hands of others. [applause]
I know a woman who was the same degree and the same job as her husband. When they get back from work, she does most of the house work, which I think is true for many marriages. But what struck me about them is that whenever her husband changed the baby’s diaper, she said, “Thank you” to him. Now, what if, she saw this as perfectly normal and natural that he should in fact care for his child?
I’m trying to unlearn many of the lessons of gender that I internalized when I was growing up. But I sometimes still feel very vulnerable in the face of gender expectations. The first time I taught a writing class in graduate school, I was worried. I wasn’t worried about the material I would teach, because I was well prepared and I was going to teach what I enjoyed teaching. Instead, I was worried about what I was going to wear. I wanted to be taken seriously. I knew that because I was female, I would automatically have to prove my worth, and I was worried that if I looked too feminine, I would not be taken seriously. I really wanted to wear my shiny lip gloss and my girly skirt, but I decided not to. Instead, I wore a very serious, very manly, and very ugly suit. Because the sad truth is that when it comes to appearance, we start off with men as the standard, as the norm. If a man is getting ready for a business meeting, he doesn’t worry about looking too masculine, and therefore not being taken [for granted] [seriously?]. If a woman is getting ready for a business meeting, she has to worry about looking too feminine, and what it says, and whether or not she will be taken seriously. I wish had not worn that ugly suit that day. I’ve actually banished from my closet, by the way. Had I then, the confidence that I have now, to be myself, my students would have benefited even more from my teaching because I would have been more comfortable, and more truly myself.
I have chosen to no longer be apologetic for my femaleness and my femininity. And I want to be respected in all of my femaleness because I deserve to be.
Gender is not an easy conversation to have for both men and women. To bring up gender is sometimes to encounter an almost immediate resistance. I can imagine some people here actually thinking, “Women [–?]” Some of the men here might be thinking, “Okay, all of this is interesting, but I don’t think like that.” And that is part of the problem. That many men do not actively think about gender or notice gender, is part of the problem of gender. That many men say, like my friend Louis, “But everything is fine now.” And that many men do nothing to change it. If you are a man and you walk into a restaurant with a woman and the waiter greets only you, does it occur to you to ask the waiter, “Why haven’t you greeted her?”
Because gender can be a very uncomfortable conversation to have, there are very easy ways to close it, to close the conversation. So, some people will bring up evolutionary biology and apes, how female apes bow down to male apes and that sort of thing. But the point is, we’re not apes. [applause] Apes also live on trees, and have earthworms for breakfast, and we don’t. Some people will say, “Well, poor men also have a hard time.” And this is true. But this is not what this conversation is about. Gender and class are different forms of oppression. I actually learned quite a bit about systems of oppression and how they can be blind to one another by talking to black men. I was once talking to a black man about gender and he said to me, “Why do you have to say ‘my experience as a woman’? Why can’t it be ‘my experience as a human being’?” Now, this is the same man who would often talk about his experience as a black man.
Gender matters. Men and women experience the world differently. Gender colors the way we experience the world. But we can change that. Some people will say, “Oh, but women have the real power, bottom power.” And for non-Nigerians, “bottom power” is an expression in which I suppose means something like a woman who uses her sexuality to get favors from men. But “bottom power” is not power at all. Bottom power means that a woman simply has a good root to tap into, from time to time, somebody else’s power. And then of course we have to wonder when that somebody else is in a bad mood, or sick or sick or impotent.
Some people will say that a woman being subordinate to a man is our culture. But culture is constantly changing. I have beautiful twin nieces who are 15 who live in Lagos. If they had been born 100 years ago, they would have been taken away and killed because it was our culture, it was our culture, the Ibo/Igbo culture to kill twins. So, what is the point of culture. I mean, there is the decorative — the dancing — but also culture is really about the preservation and continuity of a people. In my family, I am the child who is most interested in the story of who we are in our traditions and the knowledge of ancestral lands. My brothers are not as interested as I am, but I cannot participate. I cannot go to a [–] meetings, I cannot have a say, because I am female.
Culture does not make people. People make culture.
So if it is in fact true that the full humanity of women is not our culture, then we must make it our culture.
I think very often of my dear friend [–]. May he and others who past away in that [–] crash continue to rest in peace. He will always be remembered by those of us who loved him. And he was right, that day many years ago, when he called me a feminist. I am a feminist. And when I looked up that word in the dictionary that day, this is what it said:
feminist : a person who believes in the social, political, and economic equality of the sexes.
My great-grandmother, from the stories I’ve heard, was a feminist. She ran away from the house of a man she did not to marry and ended up marrying the man of her choice. She refused, she protested, she spoke up, whenever she felt she was being deprived of access of land, that sort of thing. My great-grandmother did not know that word, “feminist.” But it doesn’t means that she wasn’t one. More of us should reclaim that word.
My own definition of feminist is:
feminist : a man or a woman who says, “Yes, there’s a problem with gender as it is today, and we must fix it, we must do better.”
The best feminist I know is my brother [–]. He is also a kind, good-looking, lovely man, and he is very masculine.
Thank you.

Views: 8

Approfondimento: l’amore pericoloso: la novella di Alatiel

430px-Trouillebert-servante_du_harem                                        Paul-Désiré Trouillebert, Servante du Harem, 1874

Nella puntata di Umana Cosa dedicata alla seconda giornata del Decameron, quella delle novelle a lieto fine, Maurizio Fiorilla e David Riondino leggono e spiegano la novella di Alatiel, la bellissima figlia del sultano di Babilonia, che nel corso del viaggio che deve condurla al suo promesso sposo, il re del Garbo, attraversa molte avventure e conosce molti uomini, che per lei perdono la ragione e muoiono. La bellezza e il desiderio sono presentati in questa novella come fonti di distruzione e  morte. Boccaccio riprende l’antica tradizione greca e latina che vedeva l’amore come pericoloso. (a questo link leggi una riflessione su Alatiel e la sua vicenda)
Di seguito sono riportati i passi letti e commentati nella puntata. Per il testo integrale della novella vai a questo link

(link a tutti i podcast della trasmissione)

Seconda giornata settima novella
(…) Già è buon tempo passato che di Babillonia fu un soldano, il quale ebbe nome Beminedab, al quale ne’suoi dì assai cose secondo il suo piacere avvennero. Aveva costui, tra gli altri suoi molti figliuoli e maschi e femine, una figliuola chiamata Alatiel, la quale, per quello che ciascuno che la vedeva dicesse, era la più bella femina che si vedesse in quei tempi nel mondo;
(…)
In su la nona, per avventura da un suo luogo tornando, passò di quindi un gentile uomo, il cui nome era Pericon da Visalgo, con più suoi famigli a cavallo, il quale, veggendo la nave, subitamente imaginò ciò che era e comandò ad un de’ famigli che senza indugio procacciasse di su montarvi e gli raccontasse ciò che vi fosse.(…)
Era Pericone uomo di fiera vista e robusto molto; e avendo per alcun dì la donna ottimamente fatta servire, e per questo essendo ella riconfortata tutta, veggendola esso oltre ad ogni estimazione bellissima, dolente senza modo che lei intendere non poteva né ella lui, e così non poter saper chi si fosse, acceso nondimeno della sua bellezza smisuratamente, con atti piacevoli e amorosi s’ingegnò d’inducerla a fare senza contenzione i suoi piaceri. Ma ciò era niente: ella rifiutava del tutto la sua dimestichezza; e intanto più s’accendeva l’ardore di Pericone.
(…)
Ultimamente, partitisi i convitati, colla donna solo se n’entrò nella camera; la quale, più calda di vino che d’onestà temperata, quasi come se Pericone una delle sue femine fosse, senza alcuno ritegno di vergogna, in presenza di lui spogliatasi, se n’entrò nel letto. Pericone non diede indugio a seguitarla; ma spento ogni lume, prestamente dall’altra parte le si coricò allato, e in braccio recatalasi, senza alcuna contradizione di lei, con lei incominciò amorosamente a sollazzarsi; il che poi che ella ebbe sentito, non avendo mai davanti saputo con che corno gli uomini cozzano, quasi pentuta del non avere alle lusinghe di Pericone assentito, senza attendere d’essere a così dolci notti invitata, spesse volte sé stessa invitava, non colle parole, ché non si sapea fare intendere, ma co’ fatti. (…)
I marinari, avendo buon vento e fresco, fecero vela al lor viaggio. La donna amaramente e della sua prima sciagura e di questa seconda si dolfe molto; ma Marato, col santo Cresci in man che Iddio ci diè, la cominciò per sì fatta maniera a consolare, che ella, già con lui dimesticatasi, Pericone dimenticato avea; (…)
E questo fatto, manifestamente conoscendo sé non esser stati né dalla donna né da altrui sentiti, prese il duca un lume in mano, e quello portò sopra il letto, e chetamente tutta la donna, la quale fisamente dormiva, scoperse; e riguardandola tutta, la lodò sommamente, e se vestita gli era piaciuta, oltre ad ogni comparazione ignuda gli piacque. Per che, di più caldo disio accesosi, non spaventato dal ricente peccato da lui commesso, con le mani ancor sanguinose, allato le si coricò e con lei, tutta sonnocchiosa e credente che il prenze fosse, si giacque.(…)
Mentre queste cose andavano in questa guisa, Osbech, allora re de’ turchi, il quale in continua guerra stava collo imperadore, in questo tempo venne per caso alle Smirre; e quivi udendo come Constanzio in lasciva vita con una sua donna, la quale rubata avea, senza alcun provedimento si stava in Chios, con alcuni legnetti armati là andatone una notte e tacitamente colla sua gente nella terra entrato, molti sopra le letta ne prese prima che s’accorgessero li nemici esser sopravenuti; e ultimamente alquanti, che, risentiti, erano all’arme corsi, n’uccisero; e arsa tutta la terra, e la preda e’prigioni sopra le navi posti, verso le Smirre si ritornarono.
Quivi pervenuti, trovando Osbech, che giovane uomo era, nel riveder della preda, la bella donna, e conoscendo questa esser quella che con Constanzio era stata sopra il letto dormendo presa, fu sommamente contento veggendola; e senza niuno indugio sua moglie la fece e celebrò le nozze e con lei si giacque più mesi lieto. (…)
E sopra la nave montati, data loro una cameretta nella poppa, acciò che i fatti non paressero alle parole contrari, con lei in uno lettuccio assai piccolo si dormiva. Per la qual cosa avvenne quello che né dell’un né dell’altro nel partir da Rodi era stato intendimento, cioè che incitandogli il buio e l’agio e ’l caldo del letto, le cui forze non son piccole, dimenticata l’amistà e l’amor d’Antioco morto, quasi da iguale appetito tirati, cominciatisi a stuzzicare insieme, prima che a Baffa giugnessero, là onde era il cipriano, insieme fecero parentado; e a Baffa pervenuti, più tempo insieme col mercatante si stette.
(…)
– Padre mio, forse il ventesimo giorno dopo la mia partita da voi, per fiera tempesta la nostra nave, sdrucita, percosse a certe piaggie là in ponente, vicine d’un luogo chiamato Aguamorta una notte; e che che degli uomini, che sopra la nostra nave erano, s’avvenisse, io nol so né seppi giammai;(…) Essi, dopo lungo consiglio, postami sopra uno de’ lor cavalli, mi menarono ad uno monastero di donne secondo la lor legge religiose, e quivi, che che essi dicessero, io fui da tutte benignissimamente ricevuta e onorata sempre, e con gran divozione con loro insieme ho poi servito a san Cresci in Val Cava, a cui le femine di quel paese voglion molto bene
. (…)
Di ciò fece il re del Garbo gran festa, e mandato onorevolmente per lei, lietamente la ricevette. Ed essa che con otto uomini forse diecemilia volte giaciuta era, allato a lui si coricò per pulcella, e fecegliele credere che così fosse; e reina con lui lietamente poi più tempo visse. E perciò si disse: – Bocca basciata non perde ventura, anzi rinnuova come fa la luna.

La premessa di Panfilo: il significato “filosofico” della novella
(…)
Malagevolmente, piacevoli donne, si può da noi conoscer quello che per noi si faccia, per ciò che, se come assai volte s’è potuto vedere, molti estimando, se essi ricchi divenissero, senza sollecitudine e sicuri poter vivere, quello non solamente con prieghi a Dio addomandarono, ma sollecitamente, non recusando alcuna fatica o pericolo, d’acquistarle cercarono; e, come che loro venisse fatto, trovarono chi per vaghezza di così ampia eredità gli uccise, li quali avanti che arricchiti fossero amavan la vita loro.
Altri di basso stato per mille pericolose battaglie, per mezzo il sangue de’ fratelli e degli amici loro saliti all’altezza de’ regni, in quegli somma felicità esser credendo, senza le infinite sollecitudini e paure di che piena la videro e sentirono, conobbero, non senza la morte loro, che nell’oro alle mense reali si beveva il veleno.
Molti furono che la forza corporale e la bellezza, e certi gli ornamenti, con appetito ardentissimo disiderarono, né prima d’aver mal disiderato s’avvidero, che essi quelle cose loro di morte essere o di dolorosa vita cagione. (…)
Ma per ciò che, come che gli uomini in varie cose pecchino disiderando, voi, graziose donne, sommamente peccate in una, cioè nel disiderare d’esser belle, in tanto che, non bastandovi le bellezze che dalla natura concedute vi sono, ancora con maravigliosa arte quelle cercate d’accrescere, mi piace di raccontarvi quanto sventuratamente fosse bella una saracina, alla quale in forse quattro anni avvenne per la sua bellezza di fare nuove nozze da nove volte.

Views: 199

Il servitore di due padroni e l’Arlecchino di Strehler

INTRODUZIONE:
Il servitore di due padroni è una celebre  opera di Carlo Goldoni, scritta nel 1745.
In piena sintonia con la tradizione della Commedia dell’Arte, Goldoni scrisse l’opera in forma di canovaccio per l’attore Antonio Sacchi, o Sacco, il quale, secondo l’uso del tempo, recitava improvvisando. Con successive riscritture, l’opera si dotò di un copione steso per intero.
Questo famoso attore impersonava con il nome di Truffaldino il secondo zani, ovvero servo, della Commedia dell’Arte. In seguito il nome di Truffaldino venne sostituito con quello di Arlecchino, il nome più famoso e noto del secondo servo della commedia italiana e con questo nome il personaggio della commedia è ora chiamato.
Al centro della commedia troviamo Arlecchino, servo di due padroni, che, per non svelare il suo inganno e per perseguire il suo unico intento, ovvero mangiare a sazietà, intreccia la storia all’inverosimile e crea continuamente equivoci e guai.

PERSONAGGI PRINCIPALI:

Arlecchino: astuto servitore del defunto Federigo Rasponi. In seguito alla morte di questo servirà la sorella, Beatrice Rasponi. Per uno scherzo del destino Arlecchino trova un secondo padrone, Florindo Aretusi.
Federigo Rasponi: agiato torinese che avrebbe dovuto sposare la giovane Clarice e che però viene ucciso da Florindo Aretusi a seguito di una lite.
Beatrice Rasponi: sorella di Federigo. Lei indosserà i panni del fratello per andare alla ricerca del suo amato Florindo e ostacola il matrimonio fra Clarice e Silvio.
Clarice: figlia del locandiere veneziano Pantalone de’ Bisognosi. Innamorata di Silvio, ma inizialmente promessa in sposa a Federigo Rasponi.
Silvio: fidanzato di Clarice.
Smeraldina: serva di Clarice,innamorata di Arlecchino.
Brighella: un ex servitore ora locandiere.

TRAMA:
La commedia si apre a Venezia in casa di Pantalone de’ Bisognosi, anziano mercante che sta assistendo alla promessa di matrimonio tra sua figlia, Clarice e Silvio.
I testimoni della promessa sono Smeraldina e Brighella. Senza alcun preavviso irrompe sulla scena Arlecchino, servo di Federigo Rasponi, il quale annuncia la venuta del suo padrone, giunto a Venezia per incontrare la sua futura sposa, Clarice. Costui, in realtà , è Beatrice Rasponi, sorella del defunto Federigo, la quale indossa i panni del fratello per cercare il suo amato, Florindo Aretusi, fuggito a Venezia a seguito dell’omicidio per mano sua di Federigo.
Brighella, pur avendo riconosciuto Beatrice, non svela l’inganno, anzi, sta al gioco, assicurando tutti che lo sconosciuto è Federigo Rasponi in persona. Neanche Arlecchino si interessa della vera identità del padrone, dato che il suo unico obiettivo è quello di saziare la sua perenne fame. Non soddisfatto del trattamento di Beatrice, che trascura gli orari del pranzo e lo lascia spesso da solo, per uno scherzo del destino si trova a servire un altro padrone, Florindo Aretusi, l’innamorato di Clarice, sotto falso nome.
Beatrice e Florindo, raggirati dall’astuzia dell’abile servitore, si ritrovano alloggiati nella locanda di Brighella in cerca l’una dell’altro. Arlecchino per non farsi scoprire, addossa tutte le responsabilità sul fantomatico Pasquale, servo che in realtà non esiste. Anche quando Beatrice e Florindo si rincontreranno, Florindo crederà che il servitore di Beatrice sia Pasquale e viceversa. Arlecchino soffre la fame, mente, corteggia, ama, finge di saper leggere, serve i due padroni in stanze diverse, pasticcia la trama e la risolve, tutto ciò mentre lo “pseudo” Federigo Rasponi complica la vita dei due amanti Silvio e Clarice e delle rispettive famiglie.
L’intreccio culmina, all’inizio dell’atto terzo, quando Arlecchino , per errore scambia il contenuto di due bauli che appartengono rispettivamente ai suoi due padroni. Egli si vede costretto a spiegare a Florindo come mai nel baule si trovi un suo ritratto e a Beatrice perché nel suo si trovino due lettere da lei scritte a Florindo. Arlecchino si libera dalla spiacevole situazione raccontando ad entrambi di avere avuto tali oggetti da un suo precedente padrone defunto.
Beatrice e Florindo credono ciascuno che l’altro sia morto e si disperano. La situazione, apparentemente irrimediabile si risolve con un incontro casuale, seguito dalle nozze, dei due innamorati. Una volta svelato l’inganno di Beatrice, Clarice e Silvio si riappacificano con le rispettive famiglie.
Alla fine Arlecchino per avere in moglie Smeraldina, la serva di Pantalone, rivela il suo inganno e dichiara di avere servito due padroni nello stesso tempo.
“Arlecchino: Sior sì, mi ho fatto sta bravura. Son intrà in sto impegno senza pensarghe; m’ho volesto provar. Ho durà poco, è vero, ma almanco ho la gloria che nissun m’aveva ancora scoverto, se da per mi no me descovriva per l’amor de quella ragazza. Ho fatto una gran fadiga, ho fatto anca dei mancamenti, ma spero che, per rason della stravaganza, tutti sti siori me perdonerà.” (scena ultima)

“Il servitore di due padroni” è un’opera di intrattenimento, comica e divertente.
La commedia scritta da Goldoni su richiesta di Antonio Sacchi, famoso Truffaldino, ebbe fin dalle sue prime rappresentazioni un grande successo di pubblico.

L’ARLECCHINO DI GIORGIO STREHLER.

Giorgio Strehler nato a Trieste il 14 agosto del 1921, è stato un importante registra teatrale italiano.
Strehler  fondò insieme a Nina Vinchi e Paolo Grassi il Piccolo Teatro di Milano,  inaugurato il 14 maggio del 1947 con lo spettacolo “ L’albergo dei poveri” di Maxim Gorki.
Nel corso della la sua attività Strehler si rifà alla tradizione teatrale italiana ed europea e mette in scena spettacoli, che sono rimasti nella storia del teatro italianoed europeo.
Nel 1990 fonda insieme a Jack Lang, allora ministro della cultura in Francia, “L’unione dei teatri d’Europa” , un’associazione a scopo culturale, con il fine di riunire produzioni e lavori artistici europei e consentire gli scambi culturali.
Nello stesso anno gli fu assegnato il premio “Europa per il teatro”.
Strehler ha messo in scena tutti i principali drammaturghi italiani ed europei. Tra i suoi più importanti spettacoli ricordiamo, oltre all’Arlecchino servitore di due padroni, il più longevo dei suoi allestimenti, “La trilogia della villeggiatura” e “Le baruffe chiozzotte” sempre di Goldoni, “Il flauto magico” e “Così fan tutte” di Mozart, “L’anima buona di Sezuan” , “Opera da tre soldi” e “Vita di Galileo” di Bertolt Brecht, “Re Lear” e “La tempesta” di Shakespeare, “Il giardino dei ciliegi” di Checov, “I giganti della montagna” di Pirandello, “L’ultimo nastro di Krapp” di Beckett.
Ha pubblicato saggi e testi autobiografici, tra cui “Per un teatro umano”, raccolta di scritti vari sul teatro pubblicato nel 1974.
Morì a Lugano il 25 dicembre del 1997 durate le prove del suo spettacolo “Così fan tutte”.

La commedia di Goldoni fu rappresentata sia nei teatri italiani sia in quelli europei più volte sempre con successo.
Giorgio Strehler mette in scena “Il Servitore di due padroni”, da lui rinominato “Arlecchino servitore di due padroni” al Piccolo Teatro di Milano nel luglio del 1947 come ultimo spettacolo della prima stagione del nuovo teatro milanese.
L’Arlecchino era lo spettacolo allegro e spensierato dopo gli spettacoli seri e impegnati.
Lo spettacolo di Strehler è stato rappresentato, in più di duemila repliche, nei teatri di moltissime città di tutto il mondo, dagli Stati Uniti alla Cina ed è tuttora (2013) nel cartellone del teatro milanese.
Due i grandi attori che hanno interpretato l’Arlecchino di Strehler Mario Moretti e Ferruccio Soleri, che tuttora interpreta il personaggio nello spettacolo che stagione dopo stagione continua ad andare in scena al Piccolo di Milano.
A questo spettacolo Strehler rimase per tutta la vita profondamente legato e non smise di rimetterlo in scena fino all’anno della sua morte nel 1997 in occasione del cinquantenario della fondazione del Piccolo Teatro di Milano.
Dagli archivi del Piccolo riportiamo uno stralcio dagli appunti di regia che Strehler scriveva per i programmi di sala dello spettacolo. archivio.piccoloteatro.org

Appunti di regia Arlecchino tournée 1954
Riflessioni sullo spettacolo pubblicate sul programma di sala in occasione della tournée in America Latina del 1954
Un segno di continuità.
Recitato per la prima volta dal Piccolo Teatro nel corso del suo primo anno di vita, Il servitore di due padroni di Carlo Goldoni (da noi poi chiamato Arlecchino servitore di due padroni, per indicare più chiaramente ai pubblici stranieri il carattere della commedia) è diventato, a poco a poco, il segno della continuità ideale del nostro lavoro e al tempo stesso una bandiera.
Sette anni fa, il nostro Arlecchino segnava in Europa, alla fine di una sanguinosa guerra che aveva ceduto il suo inevitabile debito di sconforto e di disperazioni per tanti, il ritrovamento di alcuni eterni valori di poesia e al tempo stesso di un messaggio di fiducia per gli uomini, attraverso la liberazione del riso più aperto, del gioco più puro. Era il teatro che, con i suoi attori, ritornava (o tentava di ritornare) alle fonti primitive di un avvenimento scenico dimenticato, attraverso le vicende della storia, e indicava un cammino di semplicità, di amore e di solidarietà ai pubblici contemporanei. Era il teatro che riscopriva (se così si può dire) una sua epoca gloriosa: la Commedia dell’Arte, non più come un fatto intellettuale, ma come un esercizio di vita presente, operante. Questo forse fu il punto che più chiaramente distinse la nostra fatica da quella di tanti altri interpreti che ci avevano preceduto sulla stessa strada.
(…)
Il mondo degli equivoci si muove vertiginosamente attorno alla figura misteriosa ed eterna di Arlecchino. Si varcano qui i limiti del logico e del possibile. L’assurdo nella sua forza più piena ed assoluta entra sul palcoscenico e non spaventa. Anzi ci trasporta in un mondo più facile, in cui tutti i nodi si sciolgono e infine ci trascina nell’empireo del grande teatro comico che è tutto un inno gioioso di liberazione e di felicità di esistere.
Abbandonarsi a questa “felicità”, senza peso e senza tempo, è tutto quello che noi chiediamo a noi stessi e a coloro che ci ascoltano.
Sappiamo che quando un tale miracolo avviene si accende, se pur per un attimo, nel nostro cuore una scintilla che lascia la sua incancellabile traccia di calore e di umanità.

La scena XV dell’ atto II prende luogo nella locanda di Brighella,dove alloggiano Florindo e Beatrice. Essi sono giunti a Venezia in cerca l’uno dell’altra. Arlecchino si vede costretto a soddisfare le esigenze dei suoi due padroni e fa di tutto purché l’inganno non venga svelato. In questa scena, è impegnato a servire contemporaneamente la cena a entrambi. Truffaldino porta da solo ogni portata ai padroni e non lascia far nulla ai camerieri.

SCENA QUINDICESIMA
Un Cameriere con un piatto, poi Truffaldino, poi Florindo, poi Beatrice ed altri Camerieri.
CAMERIERE: Quanto sta costui a venir a prender le vivande?                                                   TRUFFALDINO (dalla camera): Son qua, camerada; cossa me deu?
CAMERIERE: Ecco il bollito. Vado a prender un altro piatto (parte).
TRUFFALDINO: Che el sia castrà, o che el sia vedèllo? El me par castrà. Sentimolo un pochetin (ne assaggia un poco). No l’è né castrà, né vedèllo: l’è pegora bella e bona (s’incammina verso la camera di Beatrice).

FLORINDO: Dove si va? (l’incontra).                                                                                   TRUFFALDINO: (Oh poveretto mi!).                                                                                       FLORINDO: Dove vai con quel piatto?
TRUFFALDINO: Metteva in tavola, signor.
FLORINDO: A chi?
TRUFFALDINO: A vussioria.
FLORINDO: Perché metti in tavola prima ch’io venga a casa?
TRUFFALDINO: V’ho visto a vegnir dalla finestra. (Bisogna trovarla).
FLORINDO: E dal bollito principi a metter in tavola, e non dalla zuppa?
TRUFFALDINO: Ghe dirò, signor, a Venezia la zuppa la se magna in ultima.
FLORINDO: Io costumo diversamente. Voglio la zuppa. Riporta in cucina quel piatto.
TRUFFALDINO: Signor sì la sarà servida.
FLORINDO: E spicciati, che voglio poi riposare.
TRUFFALDINO: Subito (mostra di ritornare in cucina).
FLORINDO: (Beatrice non la ritroverò mai?) (entra nell’altra camera in prospetto).
Truffaldino, entrato Florindo in camera, corre col piatto e lo porta a Beatrice.
CAMERIERE: (torna con una vivanda) E sempre bisogna aspettarlo. Truffaldino (chiama).
TRUFFALDINO: (esce di camera di Beatrice) Son qua. Presto, andè a parecchiar in quell’altra camera, che l’è arrivado quell’altro forestier, e portè la minestra subito.
CAMERIERE: Subito (parte).
TRUFFALDINO: Sta piatanza coss’èla mo? Bisogna che el sia el fracastor (assaggia). Bona, bona, da galantomo (la porta in camera di Beatrice. Camerieri passano e portano l’occorrente per preparare la tavola in camera di Florindo). Bravi. Pulito. I è lesti come gatti (verso i Camerieri). Oh se me riuscisse de servir a tavola do padroni; mo la saria la gran bella cossa. (Camerieri escono dalla camera di Florindo e vanno verso la cucina). Presto, fioi, la menestra.     CAMERIERE: Pensate alla vostra tavola, e noi penseremo a questa (parte).
TRUFFALDINO: Voria pensar a tutte do, se podesse. (Cameriere torna colla minestra per Florindo). Dè qua a mi, che ghe la porterò mi; andè a parecchiar la roba per quell’altra camera. (Leva la minestra di mano al Cameriere e la porta in camera di Florindo).

CAMERIERE: E’ curioso costui. Vuol servire di qua e di la. Io lascio fare: già la mia mancia bisognerà che me la diano. Truffaldino esce di camera di Florindo.
BEATRICE: Truffaldino (dalla camera lo chiama).
CAMERIERE: Eh! servite il vostro padrone (a Truffaldino).
TRUFFALDINO: Son qua (entra in camera di Beatrice; i Camerieri portano il bollito per Florindo).
CAMERIERE: Date qui (lo prende).
Camerieri partono.Truffaldino esce di camera di Beatrice con i tondi sporchi.
FLORINDO: Truffaldino (dalla camera lo chiama forte).
TRUFFALDINO: De qua (vuol prendere il piatto del bollito dal Cameriere).
CAMERIERE: Questo lo porto io.
TRUFFALDINO: No sentì che el me chiama mi? (gli leva il bollito di mano e lo porta a Florindo).
CAMERIERE: È bellissima. Vuol far tutto. (I Camerieri portano un piatto di polpette, lo danno al Cameriere e partono).
CAMERIERE: Lo porterei io in camera, ma non voglio aver che dire con costui. (Truffaldino esce di camera di Florindo con i tondi sporchi). Tenete, signor faccendiere; portate queste polpette al vostro padrone.
TRUFFALDINO: Polpette? (prendendo il piatto in mano).
CAMERIERE: Sì, le polpette ch’egli ha ordinato (parte).
TRUFFALDINO: Oh bella! A chi le òi da portar? Chi diavol de sti padroni le averà ordinade? Se ghel vago a domandar in cusina, no voria metterli in malizia; se fallo e che no le porta a chi le ha ordenade, quell’altro le domanderà e se scoverzirà l’imbroio. Farò cussi… Eh, gran mi! Farò cusì; le spartirò in do tondi, le porterò metà per un, e cusì chi le averà ordinade, le vederà (prende un altro tondo di quelli che sono in sala, e divide le polpette per metà). Quattro e quattro. Ma ghe n’è una de più. A chi ghe l’òia da dar? No voi che nissun se n’abbia per mal; me la magnerò mi (mangia la polpetta). Adesso va ben. Portemo le polpette a questo (mette in terra l’altro tondo, e ne porta uno da Beatrice).
CAMERIERE: (con un bodino all’inglese) Truffaldino (chiama)
TRUFFALDINO: Son qua (esce dalla camera di Beatrice).
CAMERIERE: Portate questo bodino…
TRUFFALDINO: Aspettè che vegno (prende l’altro tondino di polpette, e lo porta a Florindo).
CAMERIERE: Sbagliate; le polpette vanno di la.
TRUFFALDINO: Sior si, lo so, le ho portade de là; e el me padron manda ste quattro a regalar a sto forestier (entra). CAMERIERE: Si conoscono dunque, sono amici. Potevano desinar insieme.
TRUFFALDINO: (torna in camera di Florindo) E cusì, coss’elo sto negozio? (al Cameriere).
CAMERIERE: Questo è un bodino all’inglese.
TRUFFALDINO: A chi valo?
CAMERIERE: Al vostro padrone (parte).
TRUFFALDINO: Che diavolo è sto bodin? L’odor l’è prezioso, el par polenta. Oh, se el fuss polenta, la saria pur una bona cossa! Voi sentir (tira fuori di tasca una forchetta). No l’è polenta, ma el ghe someia (mangia). L’è meio della polenta (mangia).
BEATRICE: Truffaldino (dalla camera lo chiama).
TRUFFALDINO: Vegno (risponde colla bocca piena).
FLORINDO: Truffaldino (lo chiama dalla sua camera).
TRUFFALDINO: Son qua (risponde colla bocca piena, come sopra). Oh che roba preziosa! Un altro bocconcin, e vegno (segue a mangiare).
BEATRICE: (esce dalla sua camera e vede Truffaldino che mangia; gli dà un calcio e gli dice) Vieni a servire (torna nella sua camera). Truffaldino mette il bodino in terra, ed entra in camera di Beatrice.
FLORINDO: (esce dalla sua camera) Truffaldino (chiama). Dove diavolo è costui?
TRUFFALDINO: (esce dalla camera di Beatrice) L’è qua (vedendo Florindo).
FLORINDO: Dove sei? Dove ti perdi?
TRUFFALDINO: Era andà a tor dei piatti, signor.
FLORINDO: Vi è altro da mangiare?
TRUFFALDINO: Anderò a veder.
FLORINDO: Spicciati, ti dico, che ho bisogno di riposare (torna nella sua camera).
TRUFFALDINO: Subito. Camerieri, gh’è altro? (chiama). Sto bodin me lo metto via per mi (lo nasconde).
CAMERIERE: Eccovi l’arrosto (porta un piatto con l’arrosto).
TRUFFALDINO: Presto i frutti (prende l’arrosto).
CAMERIERE: Gran furie! Subito (parte).
TRUFFALDINO: L’arrosto lo porterò a questo (entra da Florindo).
CAMERIERE: Ecco le frutta, dove siete? (con un piatto di frutta).
TRUFFALDINO: Son qua (di camera di Florindo).
CAMERIERE: Tenete (gli dà le frutta). Volete altro?
TRUFFALDINO: Aspettè (porta le frutta a Beatrice).
CAMERIERE: Salta di qua, salta di là; è un diavolo costui. TRUFFALDINO Non occorr’altro. Nissun vol altro.
CAMERIERE: Ho piacere.
TRUFFALDINO: Parecchiè per mi.
CAMERIERE: Subito (parte).
TRUFFALDINO: Togo su el me bodin; evviva, l’ho superada, tutti i è contenti, no i vol alter, i è stadi servidi. Ho servido a tavola do padroni, e un non ha savudo dell’altro. Ma se ho servido per do, adess voio andar a magnar per quattro (parte)

Views: 83

L’Illuminismo

Gli scrittori inglesi del diciottesimo secolo parlano di Illuminismo, per indicare un movimento e un periodo storico, che si estende per tutto il secolo. L’Illuminismo ha inizio in Inghilterra verso la fine del Seicento con la Gloriosa Rivoluzione e gli scritti di Locke e Bayle, la sua fine viene solitamente collocata nel 1776 con la Dichiarazione d’Indipendenza americana  o nel 1789 con la Rivoluzione Francese. Nel corso del Settecento, soprattutto in Francia e in Inghilterra, si svilupparono gli ideali propri dell’Illuminismo. Tutte le nazioni europee diedero importanti contributi al movimento.

Che cos’è l’Illuminismo
L’illuminismo è l’uscita dell’uomo dallo stato di minorità che egli deve imputare a se stesso” Questa è una citazione dall’articolo di Kant Che cos’è l’illuminismo, uscito nel 1784 sulla Rivista mensile di Berlino, nel quale Kant evidenzia la carica emancipatrice del movimento e valorizza l’uso autonomo della ragione. Minorità è infatti l’incapacità di valersi del proprio intelletto senza la guida di un altro. Questo stato di minorità è imputabile a se stesso perché l’uomo non ha coraggio di usare autonomamente il proprio intelletto. Kant afferma: “Sapere aude”, cioè “abbi il coraggio di conoscere”.

I fini pratici della ragione e la “metafora della luce”
Gli illuministi affermano che la ragione umana non basta a se stessa per conoscere e la richiamano ad osservare i dati empirici. Lo scopo della riflessione e dell’indagine scientifica è l’utilità pratica, cioè i benefici che tali elaborazioni possono offrire alla società. Gli intellettuali del Settecento, che si sentivano partecipi di un periodo di grandi cambiamenti, celebravano i traguardi raggiunti attraverso la “metafora della luce”: la luce della ragione scaccia le tenebre dell’ignoranza.

Philosophie
In Francia la cultura degli illuministi prende il nome di philosophie e philosophes si appellarono i suoi esponenti. I philosophes condividevano il modo di concepire e praticare l’attività intellettuale e di intendere la funzione sociale del filosofo. Sostenevano che la guida della filosofia doveva essere la filantropia, l’amore per l’uomo, il loro scopo era di contribuire alla felicità degli uomini. L’uomo e il mondo erano gli oggetti del sapere, i valori e gli obiettivi erano mondani e umani. I problemi religiosi furono messi da parte e furono sostituiti dal problema della giustizia tra gli uomini e della felicità sulla terra.

La critica alla società
Ogni aspetto della realtà fu messo in discussione. In particolare furono criticate l’autorità, la tradizione e gli antichi modelli di comportamento. Denis Diderot afferma nell’Enciclopedia: “bisogna esaminare tutto, buttare all’aria tutto, senza eccezioni e senza riguardi”. Sulle basi di tale ideale si svilupparono il deismo come critica alla Chiesa e il dispotismo illuminato come riforma dello Stato assolutistico.
Il deismo, orientamento di pensiero nato in Inghilterra, riconosceva l’esistenza di un Dio come principio creatore e ordinatore del mondo e assunse tra il XVII e il XVIII un significato polemico contro le religioni storiche, le chiese, contro l’idea di rivelazione o di mistero, in nome della ragione e della libertà di coscienza. La cultura dei Lumi, deistica, atea e materialistica, attaccò le istituzioni ecclesiastiche, ne contestò i privilegi e il potere e imputò alla Chiesa la responsabilità dell’ignoranza popolare che frenava il progresso sociale.
In ambito politico il movimento illuminista si contraddistinse per un comune ideale riformatore che si incarnò nel dispotismo illuminato. Il dispotismo illuminato prevedeva l’accettazione dell’assolutismo come forma di governo e la collaborazione tra illuministi e monarchi per la realizzazione delle riforme.

Una nuova idea di Stato
La visione illuministica della politica si fondava sul giusnaturalismo contrattualista. Il giusnaturalismo è una tendenza di pensiero fondata su due principi: l’esistenza per ogni uomo di un diritto naturale e la superiorità del diritto naturale rispetto al diritto positivo, cioè il diritto prodotto dall’uomo che si deve basare sul diritto naturale. Il giusnaturalismo è detto contrattualista perché sostiene che lo Stato deve nascere da un contratto tra i singoli uomini, che decidono di uscire dallo stato di natura – dove sono eguali e liberi, ma privi di garanzie – e di formare una società civile sottomettendosi volontariamente a un potere sovrano. In questa prospettiva nasce una concezione di Stato opposta a quella fino ad allora tradizionale: lo Stato si fonda sul dovere del sovrano di rispettare e proteggere i diritti dell’individuo. Si afferma la consapevolezza che per tutelare gli individui è necessario regolare, limitare e controllare il potere del sovrano. Vengono elaborate quindi le teorie della sovranità della legge e della divisione dei poteri.

Il cosmopolitismo
Gli illuministi si dichiarano cosmopoliti ovvero“cittadini del mondo”. Questa idea, già conosciuta e diffusa nel mondo antico greco e latino, ritorna in auge nel Settecento. Il cosmopolitismo illuministico, erede dell’antico, si richiama al principio dell’universalità della natura e della ragione umana, all’esistenza di una legge naturale comune a tutti gli uomini postulata dal giusnaturalismo, all’idea della fratellanza e uguaglianza di tutti gli uomini. Gli illuministi criticano il concetto di patria, denunciando la sua natura utilitaristica ed egoistica “Tale è dunque la condizione umana, che desiderare la grandezza del proprio paese è desiderare il male dei propri vicini. Chi volesse che la propria patria non fosse mai né più grande né più piccola, né più ricca né più povera, sarebbe cittadino dell’universo.” (Patria in Dizionario filosofico, Voltaire)

La circolazione delle idee
L’illuminismo ebbe come centro principale la Francia, ma si diffuse in tutta Europa nel XVIII secolo grazie a svariati canali comunicativi. Giocarono un ruolo importante le istituzioni culturali e i nuovi luoghi della socialità borghese come le accademie, le società scientifiche e i caffè, insieme a novità come la stampa periodica e il mercato librario. In questo contesto nacque l’opinione pubblica che assunse sempre più potere di fronte ai governi. All’opinione pubblica si rivolgevano i massimi esponenti dell’illuminismo che volevano dare vita a una coscienza collettiva, e che partecipavano alla “vita activa”, cioè alla vita politica e sociale.

Voltaire e Montesquieu
Tra i maggiori esponenti dell’illuminismo francese ve ne furono due che manifestarono un forte legame con la cultura inglese: Voltaire e Montesquieu. Voltaire si impegnò nella lotta contro il dogmatismo e il fanatismo religioso per diffondere il valore della tolleranza e contestare ogni forma di potere arbitrario. Indicò inoltre le prospettive riformatrici nell’organizzazione della convivenza sociale. Tra le sue opere politiche più importanti troviamo il Trattato sulla tolleranza, scritto tra il 1761 e il 1763, che si inspirò a un caso di fanatismo religioso avvenuto in quegli anni in Francia: Jean Calas, un commerciante ugonotto, fu torturato e condannato a morte per motivi religiosi, mentre la famiglia fu esiliata e privata di tutti i beni.
L’opera più famosa di Voltaire è il Candido pubblicato nel 1759. Candido è un giovane che vive in Vestfalia nel castello del barone di Thunder-den-Tronckht insieme alla figlia del barone, Cunegonda, di cui Candido è innamorato, e al suo maestro Pangloss. Candido, scoperto mentre bacia Cunegonda, viene cacciato da castello. Hanno inizio le sue straordinarie avventure in giro per il mondo alla ricerca di Cunegonda che era stata rapita. La trama è molto complessa, ricca di bizzarri episodi e avventure di ogni genere. I tre protagonisti sono spesso alle prese con disgrazie e sciagure. Particolare in questo romanzo è infatti la visione pessimistica di Voltaire, in contrasto con l’ottimismo che era attribuito agli illuministi.
Montesquieu invece ideò una teoria costituzionale di enorme importanza, tanto da influenzare la politica e le scelte politiche di tutti gli stati europei negli anni a venire. Tale teoria era la teoria della divisione dei poteri, legislativo, esecutivo, giudiziario, all’interno dello stato, che venne descritta nell’opera Lo spirito delle leggi del 1748. In ambito narrativo bisogna ricordare le Lettere persiane, scritte nel 1721. Queste lettere sono una satira rivolta alla società francese, criticata nei suoi usi e costumi dai due giovani protagonisti persiani, Usbek e Rica, che in visita a Parigi raccontano ai loro amici in Persia quello che vedono e fanno.

Encyclopédie
L’opera venne scritta tra il 1751 e il 1766. La progettazione dell’Encyclopédie fu affidata a Diderot e D’Alembert coadiuvati da quasi duecento intellettuali di varia estrazione sociale e culturale e che comprendevano anche i nomi più rappresentativi dell’Illuminismo. La Chiesa e la Monarchia ostacolarono la realizzazione dell’Enciclopedia perché diffondeva idee che minacciavano la loro autorità. I volumi dell’enciclopedia presentavano infatti un carattere eterodosso percepito come una minaccia per le due istituzioni. Lo scopo dell’ Enciclopedia era di trasmettere la conoscenza fino allora raggiunta dall’uomo e di diffondere le nuove idee degli illuministi.

Jean Jacques Rousseau
Illuminista originale e solitario Rousseau interruppe la collaborazione intellettuale con gli illuministi dell’Enciclopedia intorno alla metà del Settecento. Nel 1762 pubblicò le sue riflessioni politiche nel Contratto sociale. In questo scritto Rousseau elabora un modello di società politica fortemente democratica, in cui la sovranità è attribuita a tutti i cittadini dello Stato, le colonne portanti di questo modello sono l’uguaglianza e la libertà dei cittadini. Rousseau si ispirava alle città a democrazia diretta del mondo antico e proponeva un modello di organizzazione sociale fortemente innovativo.

Le scuole economiche
Nel Settecento nascono alcune diverse scuole di pensiero economico: la fisiocrazia e il liberismo. I fisiocrati, Francois Quesnay, sostenevano la superiorità del settore agricolo, ritenuto l’unico capace di produrre vera ricchezza, su tutti gli altri e si battevano contro i mercantilisti che erano protezionisti, per l’abbattimento dei dazi sui cereali e delle dogane. I liberisti, Adam Smith, David Ricardo, sostenevano che il progresso deriva dalla libera iniziativa privata e accusavano il precedente sistema feudale e le politiche mercantiliste degli antichi regimi. Il loro programma era incentrato sugli interessi della borghesia, sulla proprietà privata, sulla libera iniziativa economica e il libero scambio.

L’Illuminismo in Italia
L’Illuminismo si diffuse ampiamente anche in Italia. A Milano nacque l’Accademia dei Pugni sotto la direzione di Pietro Verri, che tra il 1764 e il 1766 pubblicò il periodico Il Caffè. Un milanese, Cesare Beccaria, membro dell’Accademia dei Pugni, scrisse il testo più rappresentativo dell’Illuminismo italiano, Dei delitti e delle pene del 1764, nel quale trattò i temi della tortura, della pena di morte e individuò i fondamenti del diritto penale moderno. L’altro principale centro dell’Illuminismo italiano fu Napoli dove vissero e operarono Giannone, Genovesi, Filangieri e altri importanti illuministi, che si occuparono di diritto ed economia.

(fonte: Illuminismo in Dizionario di storia, Treccani, 2010)

Views: 319